Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, aksine Kurum işlemlerinin iptali ile 6111 sayılı Yasa kapsamında faydalandırılması gerektiğinin ve bu kapsamda davalı Kuruma fazladan ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 2010 yılı Kasım ayı dâhil zorunlu sigortalılık prim borçları ile ihya prim borcunun 6111 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti ile 5379,28 TL fazla prim ödemesinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Eldeki davada, mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapması gereken ödemeler ile kurumun faiz hakkından mahrum kaldığı hususunu dikkate alır, denetime elverişli ve uygun bir rapor aldırılmış olmasına rağmen davacı hakkında infazda tereddüt yaratacak şekilde, uyumazlık konusu olmayan 2010 yılı Kasım ayı primlerinden bahsedilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne varki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. ve 2. bentlerinin tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Davanın kabulü ile aksine Kurum işleminin iptaline, davacının 2926 Sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süreleri üzerinden 30.05.2011 tarihli talebine göre 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile, davalı kurumca 6111 sayılı Yasadan faydalandırılmaksızın yersiz alındığı anlaşılan 5.379,28 TL lik primin davacıya iadesine,”hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.