11. Hukuk Dairesi 2015/8741 E. , 2016/4343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2015/3-2015/76 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... arasında yapılan barter sözleşmesi uyarınca davalının, mutfak ve banyo yapımı işini üstlendiğini, bu hizmetin bedelinin, müvekkilince çekilecek klip ile ödeneceğini, müvekkilinin anlaşma uyarınca klibi çekerek davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmamasına rağmen davalı şirketçe mutfak ve banyo yapım bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini ancak bu dosyada sağlıklı bir yargılamanın yapılmadığını, davalı şirketlerin sahibinin aynı kişi olduğunu ve şirketler arasında organik bağın bulunduğunu, dolayısıyla müvekkiline karşı müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkilinin çektiği klibin bedelini alamadığı gibi icra dosyasına para ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine başlatılan icra dosyasına ödediği bedelin, taraflar arasında mevcut barter sözleşmesi gereğince klip bedeli olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca söz konusu alacak iddiasının yerinde bulunmadığının kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/75 E., 2012/747 K. sayılı kararı ile sübut bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... tarafından davacıya karşı açılan ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen itirazın iptali davasında, davacının işbu davaya konu iddiasının değerlendirildiği ve itibar edilmediği, söz konusu kararın kesinleştiği, dolayısıyla davalı ... yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiği, diğer davalı yönünden ise klibin çekildiği tarih ile dava tarihi arasında 12 yıllık bir sürenin geçtiği ve BK"nın 146. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle, diğer davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı tarafından çekilen klip bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 5846 sayılı FSEK’nin 76. maddesi uyarınca ise bu Kanun"un düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, ihtisas mahkemesi sıfatıyla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda, davacı tarafından davalıya klip çekildiği ileri sürülerek bedelinin tahsili talep edilmiş, bunun dışında taraflarca 5846 sayılı Kanun"un uygulanmasını gerektirir bir iddia ve savunmada bulunulmamıştır. Bu durumda, somut uyuşmazlığa bakma görevi 5846 sayılı Kanun"un 76. maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerine ait olmayıp genel mahkemelerindir. O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
