Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4608 Esas 2017/6296 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4608
Karar No: 2017/6296
Karar Tarihi: 09.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4608 Esas 2017/6296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dava dışı arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıların tapu kaydının iptali ve taşınmazın yeniden davalı adına tescil edilmesini istemişlerdir. Davalılar ise davanın kabul edilemez olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar temyiz etmiş ancak hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'na göre, satış vaadi sözleşmesi ile satış sözleşmesinin kurulabilmesi için malın satımcı tarafından satılmaya hazır ve satın alıcının satış bedelini ödemeye hazır bulunması gerekmektedir (TMK madde 503). Ayrıca, Medeni Kanun'a göre, bir muamelede hukuki işlemin şekli veya şartı ile ilgili olmak üzere tarafından kabulü gereken şeyler yazılı olsun veya yazılı olmasın, bir sözleşmenin mevcudiyeti veya geçerliliği söz konusu olduğunda delil olarak kabul edilmeleri mümkündür (TMK madde 215).

1. Hukuk Dairesi 2015/4608 E. , 2017/6296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 766 ada 21 parsel sayılı taşınmazda dava dışı arsa sahibi Hayrettin Kara ile dava dışı yüklenici ... Yapı Ltd. Şti arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilmesi gereken payların yüklenici adına hareket eden davalı ..."e temlik edildiğini, adı geçenin de yüklenicinin isteği ile davalılar ... ve ..."e pay devri yaptığını, ancak bu devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar ... ile ..."in dava konusu taşınmazdaki paylarının tapusunun iptali ile yeniden davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ..., davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları dava dışı yüklenicinin talimatı doğrultusunda diğer davalılara devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların dava konusu satış işleminin tarafı olmadıkları ve böylece eldeki davada aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.