Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile 27.12.2006-27.12.2013 tarihleri arasında kalan süreler içerisinde çakışan sürelerde 5510 sayılı Yasanın 4’üncü maddesinin a bendi kapsamında sigortalı sayılması ile 01.01.2014 tarihinden itbaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
22.12.1967 doğumlu davacının, 30.12.2013 tarihinde davalı Kurum"dan tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum"ca, geri çevirme sonrası gelen belgelere göre, 01.01.2010 tarihi itibari ile 5510 sayılı Yasanın 4’üncü madesinin b fıkrası kapsamında sigortalılık tescili sağlanmış ise de, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5510 Sayılı Yasanın geçici 63’üncü maddesi kapsamında, prim ödemesi olmayan davacının bu sigortalılığı 01.01.2010 tescil tarihi itibari ile durdurulmuş, sonrasında ise 01.05.2015 tarihinden itibaren yeniden sigortalı sayılan davacı hakkında, davacının 14.03.2005 tarihinden itibaren kurucu ortak sıfatıyla ortaklığının başladığı ve halen devam ettiği anlaşılan ... Mağazacılık Limited şirketine ait olan ... sicil numaralı işyerinden 5510 sayılı Yasanın 4’üncü maddesinin a bendi kapsamında yapılan 08.12.2006-31.12.2009 tarihleri ile 05.01.2011-27.12.2013 tarihleri arasında kalan süreler içerisinden 05.01.2011-27.12.2013 tarihleri arası dönemde 506 sayılı Yasa kapsamında ödenen primlerin kendi nam ve hesabına çalışmaları nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 4’üncü madesinin b fıkrası kapsamındaki sigortalılığına aktarılması ile tahsis talebinin reddedildiği, davacının açtığı bu davada ise 27.12.2006-27.12.2013 tarihleri arasında geçen dönemde kendi nam ve hesabına olan sigortalılığı (4-1-b) ile çakışan tüm sürelerde 5510 sayılı Yasanın 4’üncü maddesinin a bendi kapsamında sigortalı sayılması ile yaşlılık aylığı tahsisi istediği anlaşılmakta olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşımaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 53. maddesinde, "... 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler." hükmü düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşmiş görüşlerine göre de, kural olarak limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, 1479 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/b ye tabi zorunlu sigortalı sayılırlar. Başka bir deyişle bunların ortağı oldukları limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekâlet akdine dayalıdır ve 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/a kapsamında değerlendirilemez. Bu kuralın istisnası, Limited Şirket ortağı, başka işverenlere ait olan işyerlerinde hizmet akdine göre çalışmışsa, o takdirde 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/a kapsamında sigortalı sayılabilir. Bu çerçevede davacı adına yapılan hizmet akdine dayalı ve ihtilafa konu bildirimlerinin ortağı olduğu şirkete ait işyerinden yapılıp yapılmadığı hususu da irdelenmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, 25.07.2002 tarihinden itibaren hisse devralmak suretiyle ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu ve ortaklığının halen devam ettiği anlaşılan davacının bu şirkete ait olduğu anlaşılan 1063908 sayılı 506 sayılı Yasa kapsamındaki işyerinden 17.04.2002 - 07.12.2006 tarihleri arasındaki sürelerde yapılan 506 sayılı Yasa kapsamındaki bildirimler ile, 14.03.2005 tarihinden itibaren kurucu ortak sıfatıyla ortaklığının başladığı ve halen devam ettiği anlaşılan ... Mağazacılık Limited şirketine ait olan ... sicil numaralı işyerinden 5510 sayılı Yasanın 4’üncü maddesinin a bendi kapsamında yapılan 08.12.2006 - 31.12.2009 ve 05.01.2011 - 27.12.2013 tarihleri arasında kalan sürelerde ortak olduğu dönemlere göre, kendi nam ve hesabına çalışmaları nedeniyle, 1479 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/b ye tabi zorunlu sigortalı olup olmadığı üzerinde durulmalı ve 5510 sayılı Yasanın 53’üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yapılacak inceleme ve araştırma sonrasında sigortalılık sürelerinin ve sonucuna göre de tahsis şartlarının irdelenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.