Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9063 Esas 2016/4340 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9063
Karar No: 2016/4340
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9063 Esas 2016/4340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, İstanbul merkezli olarak faaliyet gösteren bir şirkettir. Davalı ise İstanbul'da şube açan bir şirkettir. Davacının iddiasına göre, davalı müvekkilinin piyasayı bilen idarecileri, üretimi bilen grafikerleri, renk ayrımcılarını yüksek maaş ve mevki gibi vaatler ile işten ayrılması sağlanarak, davalı şirkete istihdam edilmiş ve bu şekilde davacının ticari sırları ve müşteri portföyü ele geçirilmiştir. Davacı, bu eylemin TTK'nın 56. ve 57. maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı ise iddiaları reddetmiş, çalışanlarının davacı ile rekabeti engelleyici bir sözleşme imzalamadıklarını, davacı personelinin işten çıkma konusunda yönlendirilmediğini, kendi iradeleri ile işten ayrıldıklarını savunmuştur.
Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlayamadığı, davalının işin devamını sağlamak adına tecrübeli ve uzman kişiler ile çalışmayı istemesinin haksız rekabete neden olmayacağı gibi gerekçelerle davayı reddetmiştir.
TTK'nın 56. ve 57. maddeleri, haksız rekabeti düzenlemektedir. 56. madde, \"ticari itibarını zedeleyecek surette hareket eden kimse, haksız rekabet suçunu işlemiş olur\" şeklinde haksız rekabet kapsamını genel olarak tanımlarken, 57. madde, \"haksız faaliyet sebebiyle zarara uğrayan kimseler, zararlarının giderilmesini isteyebilirler\" şeklinde tazminat hakkını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9063 E. , 2016/4340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2010/167-2015/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul merkezli olarak faaliyette bulunduğunu, davalının ise İstanbul"da şube açmaya karar verdiğini, müvekkilinin piyasayı bilen idarecileri, üretimi bilen grafikerleri, renk ayrımcılarını yüksek maaş ve mevki gibi vaatler ile işten ayrılması sağlanarak, davalı şirkette istihdam edildiğini, davacının ticari sırları ve müşteri portföyünün ele geçirildiğini, eylemin 6762 Sayılı TTK"nın 56,57. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı zarara sokucu herhangi bir eylemi bulunmadığını, şirketlerin faaliyet gösterdiği alanın sınırlı olması nedeniyle eleman değiştirilmesinin tabi karşılanması gerektiğini, davacının somut delillerle iddiasını ispatlamadığını, çalışanların davacı ile rekabeti engelleyici sözleşme imzalamadıklarını, davacı personelinin işten çıkma konusunda yönlendirilmediğini, kendi iradeleri ile işten ayrıldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aynı iş kolunda faaliyet gösteren personelin yüksek ücret teklifi karşısında kayıtsız kalmalarının beklenemeyeceği, bir işverene akden bağlı kişiye, kendi iş kolu ile ilgili yeni iş teklifi sunulmasının haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği, yeni iş akdi ile işe girip girmeme konusunun personelin serbest iradesine bağlı olduğu, davalının şube açıp, işin devamını sağlamak adına tecrübeli, uzman kişiler ile çalışmayı istemesinin haksız rekabete neden olmayacağı, firmaların kalite ve fiyat uygulamalarına göre zaman zaman müşteri tercihlerinin değişebileceği, davacının müşterilerine kötülendiğine, özel sırlarının alınıp kullanıldığına dair somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.