MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi kapsamında müvekkiline verilmesi gereken üç bağımsız bölümü farklı kişilere alacağın temliki yoluyla devrettiğini, ancak davalının haksız olarak bağımsız bölümlerin tapularını bu kişilere devretmediğinden müvekkilinin aradaki temlik sözleşmesine göre toplam ....450,00 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını, anılan maddede tapuda ferağ vermek için anahtar teslim şartının bulunmadığını, davacının eksik ..., gecikme tazminatı ve sözleşme şartlarına uyulmadığından bahisle asliye hukuk mahkemesinde dava açtığını, müvekkilinin de o davada her üç bağımsız bölümün tapusu, sözleşmedeki cezai şart ve ek sözleşme gereğince ödenmesi gereken miktarın tahsili için karşı dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığı cezai şart tutarından şimdilik ....500,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye uygun olarak bağımsız bölümleri teslim etmediğini, bu konuda asliye hukuk mahkemesinde açılmış davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; konusu farklı bile olsa taraflar arasında talebe konu üçüncü kişilere temlikle devredilen bağımsız bölümlerin tapu devrinin istenildiği asliye hukuk mahkemesindeki dava görülmekte iken ve davalının tapuda ferağ işleminden çekindiğini bilmesine rağmen davacının kendisinden daire satın alan kişilere karşı cezai şart borcu altına girmiş olmasının hakkın kötüye kullanılması şeklinde yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı yüklenici sözleşmesi gereğince kendine ait olan üç bağımsız bölümü devrettiği şahıslara davalı arsa sahibinin tapuda devir işlemini yapamaması nedeniyle bu üç kişiye toplam ....450,00 TL cezai şart ödediğini, bu miktarın şimdilik ....500,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Hukukunda kısmi dava açmak mümkün olup, alacaklı alacağın tümü hakkında dava açmak zorunda olmadığından şimdilik alacağın belli bir kısmını dava edebilir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK’un .... maddesine göre dava konusu alacak, alacağın son kısmı değil, dava dışı bırakılan bir kesimi de varsa o zaman alacağın tamamı çekişmeli olup mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
HUMK"un .../.... maddesi gereğince dava tarihinde mal varlığı hukukundan doğan değer ve miktarı ....780,00 TL"yi geçmeyen davalara sulh hukuk mahkemesince bakılacağı öngörülmüştür.
Davacı, ....450,00 TL cezai şart ödemesi yaptığını iddia ederek bunun şimdilik ....500,00 TL"sini fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla talep etmiştir. Buna göre dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.