Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/2351 Esas 2021/2289 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/644 Esas – 2015/788 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 06.11.2014 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 13.01.2016 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 5.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacının aynı nedene dayalı olarak ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/106 Esas sayılı dosyasında da dava açmış olduğu gerekçesi ile mükerrer olanın davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
UYAP ortamında yapılan incelemede davacının aynı nedene dayalı olarak mükerrer dava açılmasında kusurunun bulunmadığı, kusurun dava dilekçesinin UYAP ortamına mükerrer kayıt yapılmasından kaynaklanması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın mükerrer açılmasında davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.