MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2020 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen 22/09/2020 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen 24/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava şartı noksanlığından istemin usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı; davalı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2017 yılından bir ila bir buçuk yıl kadar önce enfeksiyon, göz kuruluğu ve göz zarı rahatsızlığı nedeniyle davalının hizmet sunduğu hastanelerde tedavi ve ameliyata tabi tutulduğunu, ameliyat sonrasında gözünün görme yeteneğini tamamen kaybettiğini, doğru ve gerekli tedavinin yapılmadığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, 12/10/2020 tarihli dilekçesiyle davanın zamanaşımına uğradığını, yetki, görev ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek cevap dilekçesi ve esasa ilişkin beyanlarını sunmak üzere iki hafta ek süre isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş, davalının ilk derece mahkemesince vekalet ücreti verilmemesine ilişkin istinaf sebepleri; davalı adına çıkartılan davetiyenin 01/10/2020 günü davalıya tebliğ edildiği, bu tarihten önce 22/09/2020 günü davanın usulden reddine karar verildiği, karardan sonra dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunmasının vekalet ücreti takdirini gerektirmediği, davalı vekilinin ek süre talep eden dilekçe ve yazışma sürecini başlatmaları sebebiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava dilekçesi davalı ...’na tebliğ edilmiş, bunun üzerine davalı vekilinin 12/10/2020 tarihli ek süre talebini içeren ve ayrıca bir kısım itirazlarını ihtiva eden dilekçe verdiği, yargılamanın duruşmalı olarak yapıldığı halde davalı vekiline duruşma gününün tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yargılamaya katıldığı ve hukuki yardımda bulunduğu kabul edilerek davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.