MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin Siverek ilçesi Divan köyü vasfı tapulama dışı Taşlık olan yerin sınırları içinde kaldığı, orman bilirkişi raporunda ise meşe köklerinin söküldüğü dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesi karşısında alanında uzman olan orman mühendisi bilirkişi, fen bilirkişisi ve dava konusu yeri bilen mahalli kişilerle birlikte dava konusu yerde yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin orman, mera, taşlık vb. vasıfları kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2)Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu yerde bulunan tarlada meyve ağaçları arasındaki boşluklarda bulunan meşe köklerinin yerinden sökülmüş olduğunun belirtildiği ve sanığın alınan savunmasında nar bahçesinde bulunan ağaç köklerini sökmek suretiyle topladığını ikrar ettiği anlaşılması karşısında sanığın 6831 sayılı Kanun"un 91.maddesine muhalefetten cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 12. maddesi ile TCK"nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun"un 108/1. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2)Katılan kurumun zararının dosyada diğer sanık ... tarafından giderilmiş olduğu ve dosyada buna ilişkin belgenin de mevcut olduğu, sanık ... tarafından giderilmesi gereken bir zarar da bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer koşullar tartışılmaksızın CMK"nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.