MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; yolun en sol şeridinde ters yönde hiçbir önlem alınmaksızın duran davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araca, davacıların bulunduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... için 10.000,00 TL, manevi tazminat ile 1.000,00 TL Tedavi gideri, ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, 750,00 TL tedavi gideri ile 750,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihinden, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketini sadece maddi tazminatla sorumlu tutarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için tedavi gideri talebini 8.833.66 TL; ... için tedavi gideri talebini 5.202,43 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.729,72 TL olmak üzere toplam maddi tazminat talebini 22.765,81 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar sigorta şirketi vekili ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile verilen ilk kararda maddi ve manevi tazminat kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tedavi giderleri yönünden; davacı ...
için 8.833,66 TL, davacı ... için 5.202,43 TL maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalı SGK"dan olay tarihi olan 16/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dahili davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olmasına karşın, dahili davalı aleyhine harca hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki" ve dahili davalı ... Kurumundan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yatırılan 270.00 TL peşin harç ve 300,95 TL ıslah harcının ... Başkanlığı dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitinde hükmedilen tazminat oranı dahilinde sorumlu olmak üzere) yine davacılar tarafından 1.129,00 TL yargılama giderinin davalılar- dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine( davalı ... şirketinin poliçe limitinde hükmedilen tazminat oranı dahilinde sorumlu olmak üzere) tarafların artan avansının dava kesinleştikten sonra istek halinde iadesine " ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile bozmaya uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.