Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4274 Esas 2017/6271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tarla vasıflı 25.350 m2 büyüklüğündeki 1 parsel sayılı taşınmazın 2/45 oranında paydaşı olduğunu, paydaşlardan ...’ın muvafakati ile davalı şirketin taşınmaza hafriyat döktüğünü, haksız müdahalenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/14 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, muvafakatin geçersiz olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve taşınmaza dökülen toprağın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... , çekişme konusu taşınmazın, paydaşları arasında yazılı olarak rızaen taksim edildiğini, davacı ve dava dışı kardeşinin kendilerine düşen yerlere otel ve eklentilerini yaptırdıklarını, 35 yılı aşkın bir zamandan beri paydaşların sözleşme hükümlerine göre kendilerine düşen yerleri kullandıklarını, davacı tarafından rızai taksime dayalı olarak ifraz ve tescil isteğine ilişkin olarak açılan davanın retle sonuçlandığını, taşınmazda paylarına isabet eden kısmın deniz seviyesinin altında olması nedeniyle sel ve su baskınına maruz kalmaması için zorunlu dolgu işlemi yapıldığını, davacının hiçbir zararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket; davacı yanın çekişme konusu yerde hak sahibi olmadığı gibi yetkili mahkemenin de davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, paylı mülkiyete tabi çekişme konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğu, davalının taşınmazın bir kısmına davacı dışındaki diğer paydaşların bilgisi dahilinde harfiyet döktüğü,paylı mülkiyette paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenemeyeceği, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği,somut olayda, paydaşlar arası fiili kullanma biçiminin oluştuğu, paylı mülkiyette olağan yönetim sınırlarını aşan ve paylı taşınmazın değerinin veya yarar sağlamaya elverişliliğinin korunması için gerekli bakım, onarım ve yapı işlerinde pay ve paydaş çoğunluğunun bulunmasının zorunlu olduğu,diğer paydaşların da davaya müdaheleleri ve beyanları dikkate alındığında bakım işinde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığının anlaşıldığı,davacı tarafın kendisine fiilen bırakılan bölüm üzerindeki kullanım hakkının engellenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.