Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10798 Esas 2016/4330 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10798
Karar No: 2016/4330
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10798 Esas 2016/4330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini başka bir kişiye devrettiğini ve istifa ettiğini ancak davalı şirketin bunları tescil ettirmediğini iddia ederek, davalı şirkete tescile icbar ve kayıt düzeltme talebinde bulunmuştur. Mahkeme kısmen davayı kabul etmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak istek reddedilmiştir çünkü HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmemiştir. Karar düzeltilmesini isteyene takdiren 265,00 TL para cezası verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/10798 E. , 2016/4330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/04/2014 gün ve 2013/195 - 2014/133 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/02/2015 gün ve 2014/16866 - 2015/2395 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, davalı Şirketteki hisselerini de dava dışı ... "na devrettiğini, ancak davalı Şirketin bu hususları tescil ettirmediğini ileri sürerek öncelikle 2004 yılı Ekim ayı itibariyle, aksi takdirde istifa ve devrin bildirilmesine ilişkin ihtarın tebliğ tarihi olan 11.05.2006 tarihi itibariyle davalı şirketin tescile icbarına, davalı ..."nun kayıtları düzeltmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.