Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/10048 Esas 2007/8340 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/10048
Karar No: 2007/8340
Karar Tarihi: 21.05.2007

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/10048 Esas 2007/8340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını iddia etti. Mahkeme, davacının talebini kabul etti ancak davalı kurum vekili temyiz etti. Yargıtay, davacının sigortalı olduğunu destekleyen delillerin Yargıtay İçtihatlarına aykırı bir yönü olmadığını belirtti. Ancak, yaşlılık aylığı talep tarihinde borcu olmayan sigortalılara aylığın bağlanabileceği ancak mahkemenin bu hususu gözardı ettiği ve yaşlılık aylığı talebinde bulunan davacının prim borcu yönünden araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerektiği ifade edildi. Bu nedenlerle, hüküm bozuldu. Kanun maddeleri: 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesi ve Geçici 10. maddesi. Bu maddeler, yaşlılık aylığından yararlanmak için sigortalının yazılı talepte bulunması, talep tarihinde her türlü borcunu ödemiş olması ve yaş ve süre koşullarının oluşması gerektiğini ve borcun varlığı halinde araştırma yapılması gerektiğini belirtmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2006/10048 E. , 2007/8340 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Gaziantep İş Mahkemesi
Tarih : 23.05.2006
No : 681-832

Davacı, 20.04.1982-22.03.1985 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 15.01.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının 20.04.1982-22.03.1985 tarihleri arasında sigortalı olarak kabulünde Yargıtay İçtihatlarına aykırı bir yön bulunmadığındandavalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 20.04.1982-22.03.1985 tarihleri arasında da Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 15.01.2004 tarihli başvurusuna göre yaşlılık aylılığına hak kazandığının tesbitini istemiş, mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.
1479 sayılı Yasa"nın 35.maddesi uyarınca yaşlılık aylığından yararlanabilmek için, sigortalının yazılı talepte bulunması ve talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması gerekmektedir. Aynı Yasa"nın Geçici 10.maddesine uygun olarak yaş ve süre koşulları oluşan davacının yaşlılık aylığı talep tarihi itibraiyle borcunun bulunup, bulunmadığının özellikle aylık talep tarihinden sonra yaptığı ödemeler dikkate alınarak araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece prim borcu yönünden araştırma yapılarak, borcu bulunmadığı anlaşılan sigortalıya talebini takip eden aybaşından, borcu olan sigortalıya ise, borcunu yerine getirmesi için mehil verilerek, borcunu ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanabileceği de nazara alınarak davacının yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.