Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/6307 Esas 2022/12432 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık suçundan sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçtan verilen mahkumiyet kararına ilişkin ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/06/2016 tarih 2016/108 Esas ve 2016/566 Karar sayılı hükmün sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine; Dairemizin 06.06.2022 tarih ve 2021/12947-2022/8455 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan; sanık için kurulan hükmün onanmasına karar verildiği,
Bu kararlara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2022 tarih ve 2016/310093 sayılı yazısı ile özetle;
Sanığın ağaca tırmanıp bir metre mesafedeki mağdurun ikametinin balkonuna geçerek eve girdiği ve bir şey çalamadan balkonda yakalandığı olayda sanığın eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu anlaşıldığından,
Sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik Yüksek Dairenizin 06/06/2022 gün ve 2021/12947 Esas, 2022/8455 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b olması nedeniyle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2016 gün ve 2016/108 Esas, 2016/566 Karar sayılı nitelikli hırsızlığa teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması talebinde bulunularak, dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın mağdurun ikametinin yerden 3,5 metre yüksekliğindeki balkonuna 1.00 metre mesafedeki ağaca çıkıp ardından balkona geçmesi şeklindeki eyleminin 24.11.2006 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere şahsi çeviklik kapsamındaki hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu,
... Cumhuriyet Başsavcılığınca, yukarıda özetlenen fiilden dolayı sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK)'nun, 142'nci maddesinin, birinci fıkrasının, b) bendinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle işbu dava açılmış ve ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi de sanığın özel beceriyle işlenen hırsızlık suçundan 1 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiş, bu hüküm sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, müştekinin evine hırsızlık maksadıyla girip henüz bir şey alamadan evin balkonundan inmeye çalışırken yakalanan sanığın sübut bulan fiilden dolayı TCK'nın 142/1-b maddesinden dolayı cezalandırılması gerektiği görüşündedir.
Esasen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.12.2012 tarih, 2012/6-1246 esas, 2012/1853 karar ve 28.11.2017 tarih, 2014/13-486 esas ve 2017/497 sayılı kararlarına göre de, özel beceriyle işlenen fiilin elde veya üstte taşınan eşyaya yönelik olması gerekir.
Dairemizin görüşüne gelince;
Öncelikle, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde yapılan düzenlemeyle, (yargılama konusu fiiller bağlamında) nitelikli hâlin kapsamı genişletildiği düşünülmektedir.
Zira, 765 sayılı TCK döneminde, yalnızca hırsızlık suçunun yankesicilik suretiyle işlenmesi (m. 492/7) ve şahsi çeviklik sayesinde bertaraf edilebilen maniaları kaldırarak veya aşarak işlenmesi (m.493/1)... hâli ağırlaştırıcı sebep olarak kabul edilmişti. Bu sebeple, kapkaç suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında veya diğer özel beceri hâllerinde hırsızlık suçunun basit şeklinin işlendiği kabul ediliyordu. (m. 491/ilk) Bu durum, suç ve cezada orantılılık ve hakkaniyet ilkeleri açısından eleştiriliyordu.
Bu sebeple 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin ikinci fıkrasında;
'Suçun; a)... b) Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle, ... h)... İşlenmesi hâlinde, ... hapis cezasına hükmolunur...' denilmek suretiyle, tartışılan konu bağlamında nitelikli hâllerin kapsamı genişletilmiştir.
Madde gerekçesinin ilgili bölümünde bu durum şu şekilde açıklanmıştır:
"Fıkranın (b) bendinde, hırsızlığın elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel bir beceriyle işlenmesi hâli öngörülmüştür. Yankesicilik veya kişisel çeviklik ile işlenen hırsızlık hâlleri bendin kapsamına girdiği gibi bir hayvanı alıştırmak suretiyle ve ondan yararlanılarak işlenen fiiller hakkında da bu bendin uygulanması sağlanmıştır. Bunun gibi, yolda giden bir kimsenin çantasını kapıp kaçmak suretiyle işlenen hırsızlık da bu bent kapsamında mütalaa edilmiştir..."
Yankesiciliğin özel bir beceri gerektirdiğinde, ancak; "özel beceri" kavramının "yankesicilik" kavramından daha geniş bir anlam içerdiğinde de, kimsenin kuşkusu bulunmasa gerekir. Nitekim, uygulamacı ve akademisyenlerin tamamı, polisiye tabirle "tırnakçılık", "muslukçuluk" veya yargılama konusu olan "pislikçilik" suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında, özel bir becerinin bulunduğunu kabul etmektedir.
Dairemize göre, 765 sayılı TCK'da bulunmayan kapkaç suretiyle hırsızlığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde nitelikli hâl olarak düzenlenmesi ve "yankesicilik" kavramı yerine "özel beceri" kavramının tercih edilmesi kapsamın genişletildiğinin en önemli kanıtlarıdır.
TCK'nın 142/2-b maddesinde, kapkaç suretiyle hırsızlık ve özel beceriyle hırsızlık fiilleri, "ya da" sözcüğüyle (ayıracıyla) birbirinden ayrıldığından hırsızlık suçunun özel beceriyle işlenmesi hâlinde, ayrıca suç konusu şeyin elde veya üstte taşınan eşya olması gerekmez.
Hırsızlık suçunun varlığından söz edebilmek için, zilyedinin rızası olmaksızın başkasına ait taşınır bir malın bulunduğu yerden alınması gerekir. (m.141/1).
Öte yandan kanun koyucu hırsızlık suçunun bir kısım nitelikli hâllerini, suça konu taşınır malın aidiyeti, vasfı veya bulunduğu yere göre belirlemiş, ancak metnin yazımında standart bir format kullanmak suretiyle karmaşanın önüne geçmek istemiştir.
Örneğin; kanun koyucu, TCK'nın 142. maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde (eski 142/1-b), "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" demek suretiyle eşyanın kilit altına alınmış olmasını ya da bina veya eklentileri içinde bulunmak suretiyle muhafaza altına alınmış olması hâllerini nitelikli hâl olarak kabul etmiştir.
"'ya da" ayıracı nedeniyle, bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya kilitlenmemiş de olsa, Yargıtay'ımız oybirliğiyle bu bentteki nitelikli hâlin varlığını kabul etmektedir.
Aynı şekilde, TCK'nın 142. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, "Kime ait olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan veya ibadete ayrılmış yerlerde bulunan ya da kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında" demek suretiyle, 'ya da' ayıracından önce bulunduğu yeri, sonrasında ise eşyanın kamu yararına veya kamu hizmetine tahsis edilmiş olmasını kanun koyucu iki ayrı nitelikli hâl olarak kabul etmiştir.
"ya da" ayıracı nedeniyle, hırsızlık suçuna konu olan ve kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen bir eşya (söz gelimi rögar kapağı, sokak lambası ve benzeri), bulunduğu sokaktan yani kamu kurum ve kuruluşu dışından çalındığı taktirde, uygulamacı ve akademisyenlerin tamamı, bu bentteki nitelikli hâlin varlığını kabul etmektedir.
Buna mukabil, 142. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen iki ayrı nitelikli hâl "ya da" ayıracıyla ayrılmasına rağmen özel beceriye ek koşul olarak çalınan şeyin mutlaka elde veya üstte taşınan eşya olması koşulunun aranması, dil bilgisi kurallarına aykırı olduğu gibi yukarıda özetlenen yorum ve uygulamalarla tam anlamıyla bir çelişki oluşturmaktadır.
Bu sebeple hırsızlık suçu özel beceriyle işlenmişse, TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen nitelikli hâl söz konusudur. Diğer bir ifadeyle; madde, fıkra ve bent metni ile gerekçesine göre, hırsızlık suçunun özel beceriyle işlenmesi hâlinde, suç konusu eşyanın elde veya üstte taşınan eşya olup olmamasının önemi yoktur.
Sonuç olarak; sanığın ağaca tırmanıp bir metre mesafedeki mağdurun ikametinin balkonuna geçerek eve girdiği ve bir şey çalamadan balkonda yakalandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin hukuki nitelendirmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Dairemizin 06.06.2022 tarih, 2021/12947 esas, 2022/8455 karar sayılı ilamı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden,
CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.