8. Ceza Dairesi 2015/14131 E. , 2016/80 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.01.2016 gününde hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden oyçokluğu, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden oybirliğiyle karar verildi.
KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık ... hakkında, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245/1. maddesinden cezalan- dırılması için dava açılmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245/1, 168/1, 62, 52/2-3, 53, 658/6. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141/1, 168/1, 62, 53, 58/6, 63. maddelerinden 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, tekerrüre ve mahsuba karar verilmiştir.
Hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Davasız yargılama olamayacağına ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 225/1. maddesinin "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmü karşısında, sanık ... hakkında hırsızlık eylem nedeniyle CMK.nun 170 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamenin metninde olayın anlatımı sırasında geçen cümlenin dava açılmış olması anlamına gelmeyeceği gözetilmeden, TCK.nun 141/1. maddesinden ek savunma verilerek hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması yerine, yerel mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12.01.2016
