Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/3188 Esas 2017/5359 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı ... şirketi davacı Kuruma dava tarihinden önce dava konusu ile ilgili ödeme yapmışsa da bu ödeme yapılırken hangi davadan dolayı ödeme yaptığını belirtmediğinden davacı Kurum dava açmakta haklı olup davada vekille temsil edildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Ayrıca diğer davalı ... yönünden ise ödenen Kurum zararının işleyen faizinden sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1 nolu bendin devamına, “Davalı ...’dan, 61.124,34 TL işgöremezlik ödeneğinin 70,62 TL’sinin 17.05.2011 tarihinden, 6.053,72 TL’sinin 09.05.2011 tarihinden, ... Sigorta A.Ş.’nin davacı Kuruma asıl alacağı ödediği 10.05.2012 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin tahsiline," ibarelerinin yazılmasına,
3 no"lu bendin silinerek yerine, “Davacı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”
4 no"lu bendin silinerek yerine "davacı tarafın yapmıış olduğu 860,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,” ibarelerinin yazılmasına, 5 no"lu bendde belirtilen “Davalı ... şirketinin yaptığı posta giderinden oluşan 53,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,” ibaresinin silinerek yerine, “alınan gider avansından sarf edilen miktarın mahsubu ile arta kalan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya ödenmesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.