Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10589 Esas 2016/4325 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10589
Karar No: 2016/4325
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10589 Esas 2016/4325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile imzaladıkları prodüksiyon sözleşmesine göre, davalının ödemesi gereken haftalık prodüksiyon bedeli ve aylık ödeme tutarlarını ödemediği gerekçesiyle haksız itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı ise, ceza ödemek zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davanın tarafların temyiz istemi üzerine Daire tarafından bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak Yargıtay ilamında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar verilmiştir. Karar düzeltme harcının bir kısmı Hazine'ye gelir kaydedilerek, para cezası takdiren verilmiştir. Dava İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmüştür.
Kanun maddeleri: HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2015/10589 E. , 2016/4325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/42 - 2014/170 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/04/2015 gün ve 2015/848 - 2015/5482 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan prodüktörlük sözleşmesi gereğince davalının haftalık prodüksiyon bedelinin 35.500,00 TL"lik kısmı ile her ayın başında ödenmesi gereken aylık ödemenin 60.000,00 TL"lik kısmını ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşmenin 3. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili kanalın ceza tertip edilen cezaları ödemek zorunda kaldığını, asıl kendilerinin alacaklı olduklarını, alacağın likit ve muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.