Kadastro Tespiti - Kanun Yararına Bozma - Zamanaşımı Zilyetliği - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2010/6360 Esas 2010/5711 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi 2010/6360 E., 2010/5711 K.

16. Hukuk Dairesi 2010/6360 E., 2010/5711 K.

• KADASTRO TESPİTİ
• KANUN YARARINA BOZMA
• ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda kesinleşen hükmün kanun yararına bozulması istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hasan Şahin 10/3/2006 tarihli dava dilekçesi ile; Burgulu Köyü 106 ada 59 sayılı parsel hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 8/5/2006 tarih 2006/129 Esas, 2006/47 Karar sayılı ilam ile davanın feragat nedeniyle reddine ve 106 ada 59 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar tebliğ ile kesinleştirilmiştir. Adalet Bakanlığınca Burgulu Köyünde 106 ada 59 parsel sayılı taşınmaz bulunmadığı halde, "tespit gibi tescile" şeklinde hüküm kurulması doğru bulunmadığından kesinleşen hükmün kanun yararına temyiz edilmesi istenmiş, bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/7/2010 tarih K.Y.B. 2010/169904 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6. maddesi gereğince hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Davacı Mahkemeye verdiği dava dilekçesi ile 106 ada 59 sayılı parselin adına tescilini istemiş ise de; Kadastro Müdürlüğünce Burgulu Köyü 106 ada, 59 sayılı parsel bulunmadığı, 106 adanın 58 sayılı parsel ile son bulduğu bildirilmiştir. Kadastro davaları tutanak düzenlenen yer hakkında açılır ve husumet tespit malikine yöneltilir. Somut olayda davacının feragati nedeniyle taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de davacının Sefer Akdağ"a husumet yönelterek açtığı davada hükme konu taşınmazın parsel numarasının yanlış bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş taşınmaz başında keşif yapılarak davaya konu taşınmazı belirlemek, tutanak düzenlenmiş ise davalı hale getirilerek davacının delilleri toplanıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece mevcut olmayan parsel hakkında tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulüne, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, gereği yapılmak ve Resmî Gazete’de yayımlanmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 4/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.