Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/576 Esas 2013/2033 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/576
Karar No: 2013/2033
Karar Tarihi: 01.04.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/576 Esas 2013/2033 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirketinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, borca batık olan şirketin mali durumunun düzelmeyeceği ve iyileştirme projesinin sunulamadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Müdahil vekili de şirketten alacaklı olduklarını belirterek müdahale talebinde bulunmuştur. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, gerekçeleri düzgün olduğundan temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükme onamıştır. Kararda, İİK'nin 179. maddesi, 180. maddesi ve 181. maddesi'ne atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, iflas erteleme davalarının koşullarını ve cezaî sorumluluğu düzenlemektedir.

23. Hukuk Dairesi 2013/576 E. , 2013/2033 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin 2008 yılında yaşanılan ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, müvekkil bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu savunarak, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkretin borca batık olduğunun bilirkişi raporları ile belirlendiği, iflas erteleme kararı verilebilmesi için iyileştirme projesinin uygulanması halinde mali durumunun düzelme ümidinin bulunması gerektiği, yeni bir ortak alınmadan ve sermaye artışı sağlanmadan borca batıklıktan kurtulamayacağı, bunların sağlanamadığı, şirketin her iki gemisinin de taşıma faaliyetlerini devam ettiremediği ve iflasın ertelenmesini gerektirerecek bir iyileştirme projesi sunulamadığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.