Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/5735 Esas 2020/6096 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5735
Karar No: 2020/6096
Karar Tarihi: 08.06.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/5735 Esas 2020/6096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık kasten yaralama suçundan mahkum edilmiş, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık, bu karara itiraz etmiş fakat itirazı reddedilmiştir. Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü ise temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Daire, sanığın suç işlemesi ya da zararlı alışkanlıklar edinmesine yol açacak etkinliklerin yasaklanması maddesi olan TCK'nın 50/1-d bendinin yanlış yorumlandığını ve cezanın soyut ifadelerle infazda kuşkuya neden olacak şekilde kahvehanelere gitmeme yasağı şeklinde uygulandığını tespit etmiştir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi (hükmün açıklanmasının geri bırakılması)
- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi (belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma yaptırımı)
- 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi (hükümlerin temyiz yolu)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (mahkeme kararlarının bozulmasına ilişkin düzenleme)
- 6723 Sayılı Kanun'un 33. maddesi (mahkeme kararlarının bozulması halinde istinafa başvurma süresiyle ilgili düzenleme)

3. Ceza Dairesi 2020/5735 E. , 2020/6096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında verilen karar ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun"un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün olmadığı, sanık tarafından başvurulan itiraz kanun yolu neticesinde söz konusu kararların itiraz merciince incelenerek, 28.04.2016 tarihli itirazın reddine dair karar ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nin 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve düzeni” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunmayan sanığın suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada sanığın yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda sanık hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, sanığın yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, sanığın sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK"nin 50/1-d maddesi uyarınca soyut ifadelerle infazda kuşkuya neden olacak şekilde, temel hak ve özgürlükleri kısıtlayacak şekilde “3 ay 22 gün süre ile kahvehanelere gitmeme” tedbirine çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 Sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.