8. Ceza Dairesi Esas No: 2015/6535 Karar No: 2016/75 Karar Tarihi: 12.01.2016
Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2015/6535 Esas 2016/75 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, suçlu olan Ö.C.'nin cezasının ertelemeye ve müsadereye dair kararının kaldırılarak açıklanmasına hükmetti. Ancak, suçlanan kişinin cezaevinde bulunduğu için savunma hakkının kısıtlandığı ve silahın üretim iznine uygun olup olmadığına dair yeterli araştırmanın yapılmadığı gerekçesiyle karar bozuldu. Kanun maddeleri 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan bahsederken, hükümlülüğünü, ertelemeyi ve müsadereyi düzenleyen 6136 sayılı Yasası'nın 13/1 maddesidir.
8. Ceza Dairesi 2015/6535 E. , 2016/75 K. "İçtihat Metni"
Tebliğname No : 8 - 2015/40537
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Ö.. C.. hakkında 30.06.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair; BURSA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 gün ve 2014/477 esas, 2014/813 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Hüküm tarihinde başka bir suç nedeniyle aynı yargı çevresindeki Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve 17.12.2014 tarihli savunmasında Cezaevine girdiğini ve duruşmaya da çağırılmak istediğini beyan eden sanığın, cezaevinde bulunması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmadığından ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda karar verilmediğinden, hüküm oturumunda hazır edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Kabul ve uygulamaya göre ise;
Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunması gereken ve gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı özelliği olan daralmanın bulunduğu ancak katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı özelliği olan daralmanın daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre, veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu"na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.