Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7882 Esas 2016/4323 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7882
Karar No: 2016/4323
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7882 Esas 2016/4323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı geminin donatanı olduğunu ve geminin istifçi işçilerin hatalı hareketleri sonucu hasar gördüğünü iddia ederek davalıdan tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Daire kararı bozmuştur. Ancak taraf vekillerinin karar düzeltme isteği HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği için reddedilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınan karar düzeltme harcı ve para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nın 440. maddesi: \"Kararın düzeltilmesine kanun yolu yasak olan haller\"
- HUMK’nın 442. maddesi: \"Yüksek mahkemelerin kararlarının düzeltilmesi\"

11. Hukuk Dairesi 2015/7882 E. , 2016/4323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/11/2013 gün ve 2011/731 - 2013/373 sayılı kararı bozan Daire"nin 26/02/2015 gün ve 2014/4749 - 2015/2632 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli geminin donatanı olduğunu, bu gemi ile 09.04.2010 tarihinde çelik bobin yüklü olduğu halde ..."na yanaştığını, tahliye işlemleri devam ederken 10.04.2010 tarihinde istifçi işçilerin hatalı hareketleri sebebiyle geminin 3 ve 4 numaralı ambar kapaklarına zarar verdiklerini, zararın 10.04.2010 tarihinde gemi kaptanı tarafından düzenlenen protesto mektubu ile ilgililere bildirildiğini, meydana gelen hasardan işçileri ve istifçileri istihdam eden davalı şirketin sorumlu olduğunu, 33.264 USD hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının kısmi itirazı ve ödeme nedeniyle bakiye 24.526,50 USD alacaklarının kaldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.