Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11057 Esas 2016/4322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/345 - 2014/392 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/04/2015 gün ve 2015/1312 - 2015/6001 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ... nezdindeki Euro hesabına ... tarafından 20.09.2005 tarihinde alacağına istinaden 30.506,00 Euro para yatırıldığını, mevduat hesabındaki paranın ... tarafından vekaletnameye istinaden verilen yetki belgesi ile ... tarafından çekildiğini, müvekkilinin bu şahıslara ...dan para çekme yetkisi içerir herhangi bir vekaletname vermediğini, davalı ..."nın sözleşmeye aykırılıktan, diğer davalıların yetkisiz temsil hükümleri ile davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 30.600,00 Euro"nun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının ... nezdinde bulunan hesabına gelen meblağın davacının verdiği vekaletnameye dayanılarak yetkili vekili tarafından 21.09.2005 tarihinde çekildiğini, davacının yapılan bu işlemlerden haberdar olmasına rağmen yaklaşık 3 yıl boyunca her hangi bir şikayette bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.