MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın kısmen sulu tarım arazisi ve kısmen kapama bağ niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporuna yansıya özelliklerine göre sulu tarım arazi niteliğindeki bölümünde objektif değer arttırıcı unsur oranı % 5"ten fazla olamayacağı halde, bu oran daha yüksek alınarak fazla zemin bedeline hükmedilmesi,
2-Bedeline hükmedilen taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkin yerine, tesciline karar verilmesi,
3-Toplam Kamulaştırma bedeli ile, davalılara ödenmesi gerekli bedellerin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
4-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harca karar verilmemesi,
5- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan ve ödenen bedel çıktıktan sonra kalan miktara faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,
6-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
7-Kabule göre de, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğindeki 107.487,28 m2"lik bölümünün değeri 1.483.324,46-TL. olduğu halde, hesap hatası ile 1.521.416,60-TL. hesaplanarak fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.