Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3753 Esas 2016/4321 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3753
Karar No: 2016/4321
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3753 Esas 2016/4321 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sigorta şirketi, sigortalı emtianın nakliyesi sırasında çalındığını iddia ederek ödediği 108.180,63 TL'lik bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ancak karar Daire tarafından bozulmuştur. Davalıların karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Detaylı Açıklama:
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. madde: Karar düzeltme talebi, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ve kararın kesinleşmesinden önce ve HMK'nın 447. maddesinde belirtilen hallerden herhangi biri de bulunmuyorsa, bir kez için hâkim tarafından reddedilebilir.
- HUMK 442. madde: Kararın düzeltilmesi istemi, kararın taraflara tebliğinden itibaren bir hafta içinde yazılı olarak yapılır ve kendisine karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilir. Karar düzeltme yolu açık olan haller şunlardır: [liste 442'nin alt maddeleriyle yapılır]
- HUMK 442/3. madde: Reddedilen istem üzerine, isteyen davalıya karar düzeltme harcının yarısı oranında para cezası verilir.

11. Hukuk Dairesi 2016/3753 E. , 2016/4321 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2011/1036-2014/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2015 tarih ve 2014/17283-2015/1969 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine sigortalı bulunan emtianın nakliyesi sırasında nakliye aracı ile birlikte çalındığını, poliçe kapsamında hırsızlık olayı sebebi ile müvekkilinin sigortalısına ödediği 108.180,63 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, malların nakliyesini yapan kişinin ... olduğunu, ..."ın müvekkilinin işçisi olmadığını, sözleşmenin yapıldığı sırada rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle ödemenin hatır ödemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.