Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5139 Esas 2017/6257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmazı diğer paydaş Yakup ve paydaş olmayan diğer davalıların taşınmazın zeminini beton kaplama ile kaplamak, sivil araçlarca park yeri olarak kullanmak ve sökülebilir totem dikmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise herhangi bir müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... gerek dava açılmadan önce yapılan tespit sonucu ve gerekse mahkemece yapılan uygulama neticesinde çekişmeli taşınmazın zemininin büyük kısmının beton kaplama ile kaplı olduğu, batı ve güney sınırlarında bordür ile ayrılmış yaklaşık 5 metre genişliğinde yeşil alan bulunduğu belirlenmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü, anılan beton kaplama ve yeşil alanın kim tarafından ve ne zaman yapıldığı, başka bir ifadeyle davalılarca meydana getirilip getirilmediğinin saptanmasına ve dava konusu taşınmazı davalıların kullanıp kullanmadıklarının belirlenmesine bağlıdır. Anılan hususların, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği de kuşkusuzdur. Öte yandan, belirlenen imalatları davalı ...’un yapmış olması veya davalı ...’un kullanımının bulunması halinde paylı mülkiyet hükümlerinin gözetilmesi gerekeceği de tartışmasızdır. Ne var ki, mahkemece bu yönde yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle davacı idarenin bildirdiği tanıklar da dinlenilerek tarafların tüm delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... için açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar için ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.