Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10829 Esas 2016/4315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/10/2014 gün ve 2013/23 - 2014/333 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/04/2015 gün ve 2015/440 - 2015/4928 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına davadışı borçlu ..."ne karşı çek alacağından kaynaklı kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, 22/02/2013 tarihinde icra müdürlüğünce borçlunun davalı ..."nın ... şubesindeki hesaplarının haczedilmiş olup durumun bildirilmesi için yazılan müzekkerenin aynı gün ...ya tebliğ edildiğini, 29/03/2013 tarihinde müvekkili şirketin istemi üzerine ilk haciz yazılarının tebliği ile 29/03/2013 tarihi arasında borçlunun hesap hareketlerinin çıkarılmasını ve varsa tutarların icra dosyasına gönderilmesine ilişkin müzekkerenin yine aynı tarihte tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından 15/05/2013 tarih ve 927/2627606 sayılı cevabı ekinde hesap hareketleri sunulduğunu, 12.000,00 Euro paranın hacizlerine rağmen davalı ...ca, hukuka aykırı olarak keyfi işlemlerle elden çıkarıldığını, haciz müzekkeresinin yalnız tebliğ olduğu günü değil, sonrasını da kapsadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava, talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan 12.000,00 Euro’nun 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin haksız olan davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.04.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.