Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/6325 Esas 2019/1187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, söz konusu taşınmazın yıllardır davalı tarafından kullanıldığını ve vekil edenine herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklayarak ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, vekil edeni şirketin, şirket ortaklarının taşınmazdaki paylarına istinaden taşınmazı kullandığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, binanın iki katının boş olduğunu ve isterse davacının bu boş alanları kullanabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 113.642,80 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan belgelerin incelenmesinden, davalı şirket ortaklarının Numan Dirican ve Nevzat Dirican olduğu, şirketin başkaca ortağının bulunmadığı, bu haliyle şirketin, dava konusu taşınmazda hissedar bulunan Numan Dirican ve Nevzat Dirican"a tebaen taşınmazı kullandığı ve davanın paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğini davalı paydaşa bildirmesi gerekir. İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir ve yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır.
Somut olayda, intifadan men şartının gerçekleştiği iddia ve ispat edilemediğine göre, az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
7.2.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.