MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 24/03/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılardan ... ve ....vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ve davalılardan ... ve ....."ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, miras bırakanları ...."ye ait paranın, sahte senet düzenlenerek davalılar tarafından bankadan çekildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların birlikte hareket ederek mirasçı davacıların murislerinden kalan parayı zamanında almalarını engelledikleri gibi ilgisi olmayan senet düzenleyerek ya da buna yardımcı olmak suretiyle davacıların haklarını alamamalarına neden oldukları gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat konusundaki davanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacıların davalarını müracaata bırakmadıkları gibi, ıslah dilekçesi de vermek sureti ile maddi tazminat yönünden taleplerinde ısrarcı oldukları anlaşıldığından, maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece, davalılar tarafından murisin banka hesaplarından haksız olarak çekilen 2.187,22 TL"nin dava dilekçesindeki talep gözönüne alınarak 27/04/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan ... ve ....."ın diğer temyiz itirazına gelince;
Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Bedensel zarar ve ölüme neden olma Borçlar Yasası 47"de, kişilik haklarının zedelenmesi ise Borçlar Yasası 49"da düzenlenmiştir. Medeni Yasa"nın 24. ve Borçlar Yasası"nın 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıların haksız eylemleri nedeniyle mal varlığında zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacıların mal varlıklarında meydana gelen zarar, davacıların iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Borçlar Yasası"nın 49. maddesi gereğince eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, davacıların manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (3) no"lu bentte gösterilen nedenle davalılar ... ve ..... yararına BOZULMASINA, davacı ve davalılardan ... ve ....."ın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.