Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/1208 Esas 2017/5337 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, geri alım (istirdat) istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Kanun hükümleri gereğince 5.037 gün üzerinden 01.04.2002 tarihi itibarıyla kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davalı sigortalının 31.05.2002 tarihine kadar çalıştığının davacı Kurumca belirlenmesi üzerine aylığının iptal edildiği, yönelttiği ikinci başvuru üzerine bu kez aylığın 5.101 gün üzerinden 01.02.2006 tarihi itibarıyla yeniden tahsis edildiği, taraflarca karşılıklı olarak açılarak birleştirilen ilk davada mahkemece verilen, 01.06.2002 günü itibarıyla aylığa hak kazanıldığına, 01.04.2002 – 01.06.2002 döneminde yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte istirdadına ilişkin kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup işbu davada istem, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına yöneliktir.
Mahkemece yapılan yargılamada istem kabul edilmiş ise de toplanan kanıtlar karar vermeye elverişsizdir. Bu bakımdan, kesinleşen yargı kararıyla 01.06.2002 tarihi itibarıyla hak kazanılan aylığın 4.497 gün sigortalılık ve 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 5.097 gün üzerinden bağlanması gerektiği belirgin bulunan davada, öncelikle; aylık bağlanma tarihi ve prim gün sayısı değiştiği anlaşılmakla, 01.06.2002 tarihi itibariyle 5097 prim gün üzerinden sigortalıya bağlanması gereken aylık miktarı ve aylık başlangıç tarihinden 22.11.2007 tarihine kadar ödenmesi gereken aylık miktarı Kurumdan sorulmalı, 23.11.2007 tarihinden 20.12.2012 tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilen 44.217,04 TL toplam aylık miktarının sigortalıya ödenip ödenmediği araştırılmalı, yukarıda belirtilen bilgiler de dikkate alınarak ödenmesi gereken aylıklar ile yersiz ödenen aylıklar yönünden yöntemince karşılaştırma ve hesaplama yapılarak 5510 sayılı Yasanın 96/b maddesi kapsamında mahsup yapılıp alacak ve borç Kurum kayıtlarına göre belirlenmeli, itiraz halinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.