Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10856 Esas 2016/4312 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10856
Karar No: 2016/4312
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10856 Esas 2016/4312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu iddia ettiği bir yazılım programını lisanssız kullandığını tespit ettiği için davalı firma hakkında dava açtı. Davalı firma daha önce aleyhine verilen mahkeme kararının temyizinde başarılı oldu. Davacı vekili ise karar düzeltme istemiyle tekrar dava etti. Ancak Yargıtay, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan koşullardan herhangi birinin gerçekleşmediğini belirterek karar düzeltme isteğini reddetti.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme isteme hakkı.
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme isteğinin reddi ve karar düzeltme harcı. Ayrıca takdiren para cezası.

11. Hukuk Dairesi 2015/10856 E. , 2016/4312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/06/2014 gün ve 2012/48 - 2014/141 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/04/2015 gün ve 2015/796 - 2015/4754 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... firmasına ait ... (eski adı ...), ..., ... isimli yazılım programının Türkiye"deki tek yetkili satıcısı olup, ayrıca bu şirketin Türkiye"deki her türlü haklarının korunması konusunda yetkilendirildiğini, davalı firmanın sözkonusu yazılım programını lisanssız olarak kullandığının tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2009/66 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalının 10.000 TL tazminata mahkum edildiğini, saklı tutulan tazminatın bakiyesi için 62.000 TL"ye daha hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek 62.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.04.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... "ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.