MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 07/05/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve .... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Ltd. Şti"nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."nın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve .... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... tarafından, diğer davalı taşeron şirkete yaptırılan yol kazı çalışmaları sırasında, inşaat makinalarının titreşimi sonucu züccaciye dükkanındaki cam eşyaların kırıldığını belirterek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı ..., görev itirazında bulunarak sorumluluğun aralarındaki anlaşmaya göre taşeron şirkete ait olduğunu, ... Ltd. Şti. ise zarar ile yapılan çalışma arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kazı çalışması nedeniyle davacının işyerinde oluşan zarardan, davalıların dayanışmalı olarak sorumlu olduklarına karar verilmiştir.
Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, Belediyenin yaptırdığı yol kazı çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı ..."nın hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece Fatih
Belediye Başkanlığı yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre ..."nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılardan..."nin temyiz itirazlarının ise yukarıda (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, ve temyiz eden davalı belediyeden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.