Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3783 Esas 2016/4310 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3783
Karar No: 2016/4310
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3783 Esas 2016/4310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait kasko sigortalı aracın alkollü bir sürücü tarafından kullanılması sonucu pert olduğunu ve davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini iddia ederek, hasar bedeli ve avans faizi talep etti. Mahkeme, kazanın sadece alkollü sürücüden kaynaklanmadığını ancak hasarın poliçe kapsamında olduğunu belirleyerek, davanın kabulü ile hasar bedelinin yasal faiziyle tahsil edilmesine hükmetti. Davacı vekili, kararı temyiz etti. Yargıtay, davacının avans faizi talep etmesinin mümkün olduğunu ancak dilekçesinde yasal faiz talep ettiğini belirterek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verdi. Kanun maddeleri olarak; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesi belirtildi.

11. Hukuk Dairesi 2016/3783 E. , 2016/4310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2013/397-2014/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kasko sigortalı aracın 08.06.2011 tarihinde pert olduğunu, aracı kullanan sürücünün alkollü olması nedeniyle davalı sigorta şirketince müvekkiline hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 16.161,00 TL"nin ihbar tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın sadece alkolün etkisiyle meydana gelmediği hasarın poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 16.161,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olması nedeniyle davacının 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacağa avans oranı üzerinden temerrüt faizi istemesi mümkündür. Davacı vekili, dava dilekçesinde alacağın avans faiziyle tahsilini talep etmesine rağmen yazılı olduğu şekilde alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi yerinde değildir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki "yasal faizi" ibaresi silinerek, yerine "avans faizi" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.