11. Hukuk Dairesi 2015/15409 E. , 2016/4308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2013/401-2015/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın taşındığı nakliye aracı ile davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucunda emtianın hasara uğradığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigortalıya hasar tutarının ödendiğini, davalı hakkında ödenen miktara yönelik takip yapıldığını, haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü ..."in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle ödenen tutarın 19.799,00 TL olup bunun %75"ine isabet eden kısmın 14.850,00 TL olduğu ve bu miktara yönelik takip yapıldığı,ekspertiz raporu içeriğinin hasara uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, hasarlanan mal bedelinin haksız fiil faili olan sürücü ile işletenden tahsili istemine ilişkin olup, davalılar ancak davacının gerçek zararını ödemekle yükümlüdür.Bu nedenle hasar tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekirken, hiç bir inceleme yapılmaksızın sigortacının ödediği tutara hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının talep ettiği % 13,75 faiz oranının avans faizinden yüksek olup olmadığının da irdelenmeksizin bu yönden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
