Kadastro - Tescil - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2010/2219 Esas 2010/3663 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi 2010/2219 E., 2010/3663 K.

16. Hukuk Dairesi 2010/2219 E., 2010/3663 K.

• KADASTRO
• TESCİL

• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

"İçtihat Metni"

Kadastro sırasında 250 ada 13 parsel sayılı 398,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle A... oğlu A... U... mirasçıları A... U... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı A... A..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın yarı hissesinin annesi Huri A..."a, yarı hissesinin ise davalıların murisi A... A..."ya ait olduğu iddisına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın A... U... ve H... A... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, A... U... mirasçılarından davalılar A... U... ve M... U... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz A... U... mirasçıları olan davalılar adına tespit edilmiş, davacı tarafından taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescili istemiyle dava açılmıştır. Çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların müşterek murisi Matoz A..."ye ait bulunduğu hususunda tereddüt yoktur. M... A..."nin üç çocuğu bulunmakta olup davalılar, oğlu A..."nin mirasçıları, davacı ise kızı H..."nin mirasçısıdır. İhtilaf, davacının annesi H..."nin, diğer kardeşleri M..."ya ait hissenin yarısını satın alıp almadığı noktasındadır. Mahkemece, M...."nın 27.04.1956 tarihli senetle kendisine ait hissenin 1/2"sini kardeşi A... U..."ya, 1/2"sini ise kardeşi H..."ye satarak devrettiği kabul edilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Sözü edilen senet sadece, M..."nın miras hissesinin 1/2"sini kardeşi A... U..."ya satışına ilişkin olup davacı tarafça annesi H..."nin kalan 1/2 hisseyi satın aldığına dair herhangi bir delil gösterilememiştir. Davacı, tüm M... A... mirasçıları adına tescil talebinde bulunmadığından olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesinde ifade edilen re"sen araştırma ilkesinin uygulama yeri de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacı tarafın Mustafa hissesinin 1/2"sini devraldığının kanıtlanamaması karşısında çekişmeli taşınmazın 1/3 hissesinin H... mirasçıları, kalan 2/3 hissenin ise tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalılar A... ve M... U..."nun temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.