MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2015/61-2015/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, dava dışı şirket ile anlaşarak 4 adet hoparlör satın aldığını, bir adet hoparlörün değerinin 4.650 TL olduğunu, bedelini peşin olarak ödediğini, ürünlerin kendisine teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine verildiğini, kargo şirketi tarafından ürünün kendisine teslimi sırasında, bir adet hoparlörün hasar gördüğünü tespit ettiklerini, bu durumla ilgili rapor düzenlendiğini, ... tarafından kendisine verilen cevap ile hoparlörün tamirinin yapılabileceğinin bildirildiğini,ancak satıcıya karşı garanti kapsamındaki haklarını kaybetmemek için kabul etmediğini belirterek ayıplı hizmet sebebi ile ürün bedeli 4.650 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş, davaya karşı diyeceklerini yazılı olarak bildirmemiş ve kendisini bir vekille de temsil ettirmemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ..."nce ürünlerin davacıya kargo teslim tutanağı ile teslim edildiği,ancak ürünlerden bir tanesine taşıma sırasında zarar verildiği bu durumla ilgili Asimetrik Teknik Servis tarafından "Bakım Onarım Raporu" düzenlendiği, raporda garanti kapsamında kasa değişimi ve tamiratının yapılamayacağının belirlendiği gerekçesiyle, 4.650,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkemece, 18.06.2015 tarihli ek kararda süresi içinde temyiz edilmeyen mahkemenin 10/02/2015 tarih ve 2015/77 sayılı kararına vaki davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece, davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, Tebligat Yasası"nın 12-13 ve Tebligat Yönetmeliği"nin 20-21 maddeleri gereğince, işyerinde tüzel kişilere tebligat yapılması halinde tüzel kişinin yetkili temsilcilerinin aranıp bulunamaması durumunda işyerinde bulunan işçisine tebligat yapılması ve bu hususun da tutanağa derc edilmesi gerekmekle dosya içerisinde bulunan kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakının bu hükümlere uygun olmadığı anlaşıldığından Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına ve asıl karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, dava 10.02.2015 tarihinde 6102 sayılı TTK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olup, Yasa"nın 4. ve 5. maddeleri gereğince davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.Bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi , Tebligat Yasası"nın 12 ve 13. maddelerine göre işyerinde tüzel kişilere tebligat yapılması halinde tüzel kişinin yetkili temsilcilerinin aranıp bulunamaması durumunda işyerinde bulunan işçisine tebligat yapılması ve bu hususun da tutanağa derc edilmesi gerekmekle dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı bu hükümlere uygun olmayıp bu suretle hukuki dinlenilme hakkı da ihlal edildiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına ve asıl karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.