Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/24144 Esas 2014/42695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nin 231/12 maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE,
2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Oluşa, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı silahla yaralama suçunu kendisinin işlemediğini savunmasına,sanığın kardeşi olan aynı olaydan dolayı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen ... ..."ın katılanı kendisinin bıçakladığına dair beyanına, olay yerinde bulundukları anlaşılan tanıklar ... ile ..."nın, ..."nin elinde bıçak gördüklerine dair ifadelerine, taraflarla akrabalığı ve yakınlığı bulunmayan tanık ..."ın, sanığın uzakta durduğuna, kavgaya karışmadığına ilişkin yeminli beyanına ve hükümden sonra sonra mağdur ... ile tanık ..."ın, Yargıtay"a hitaben yazdıkları 19/07/2013 havale tarihli dilekçelerinde, yaralama eylemini sanık ..."nin gerçekleştirdiğini aşamalarda yalan beyanda bulunduklarını ifade etmelerine göre, sanık, mağdur ve kovuşturma aşamasında dinlenmeyen sanığın kardeşi ... ... ve tanıklar gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle yeniden dinlenerek, sanığın yaralama eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, olay yerinde bulunan sanığın fiilinin, 5237 sayılı TCK"nin 39.maddesi kapsamında suç işlenmesine yardım niteliğinde bulunup bulunmadığı hususları tartışmaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, denetime imkan tanınacak şekilde kararda tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 23/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.



















.