11. Hukuk Dairesi 2015/15241 E. , 2016/4305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/792-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı tasfiye halindeki ... Kurumundan olan alacağını davalıya devir ve temlik ettiğini, davalının da bu temliki kabul ve ikrar ettiğini, davalının taahhütname ekindeki taksit tablosunun ilk 1,2,4,5, 6. taksiti olan (5x642) 3210 USD ile 7. ve 8. taksitlerin, 200 USD (2x200USD) 400 USD olmak üzere toplam 3610 USD karşılığı 6.345,36 TL"nin müvekkiline gecikmeli de olsa ödendiğini ancak 30 Ağustos 2011 tarihinde ödenmesi gereken üçüncü taksit ile 30 Aralık 2011 tarihinde ödenmesi gereken 7. taksit ve 30 Ocak 2012 tarihinde ödenmesi gereken 8.taksit ve 29 Şubat 2012 tarihinde ödenmesi gereken 9. taksit ve takip eden günü gelmemiş taksitleri ödemediğini, bunun üzerine genel haciz yoluyla takip yaptıklarını, fakat takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ödenmesi garanti olmayan alacak için yapılmış bir temlik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesi gereğince, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının işlemiş faiz dahil olmak üzere 5.078,15 lira olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likid olmadığndan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davası olup, davalının ödeyeceği miktar ile vade tarihi taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede belirlenmiştir.İşbu dava sözleşme ile kararlaştırılan 30 Ağustos 2011 tarihinde ödenmesi gereken üçüncü taksit ile 30 Aralık 2011 tarihinde ödenmesi gereken 7. taksit ve 30 Ocak 2012 tarihinde ödenmesi gereken 8.taksit ve 29
Şubat 2012 tarihinde ödenmesi gereken 9. taksit ve takip eden günü gelmemiş taksitleri ödenmemesi nedeniyle açılmış olup, alacak likitdir.Bu nedenle davacı yararırna inkar tazminatının dahi kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 260,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
