Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2789 Esas 2018/10497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazı davalı ..."ya devrettiğinden, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin ilk kararı dairemizin 01.12.2015 tarih 2014/6178 Esas 2015/13075 sayılı kararı ile bedel farkı olmamakla birlikte davalı ... ile borçlunun ortağı olduğu şirketler arasında ticari ilişki olduğundan İİK"nun 280.maddesi gereğince davalı ..."nın borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunu, ancak taşınmazın bir başka alacaklının borcundan dolayı ihalede satıldığnıdan bir bedel kalıp kalmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında ihale dosyasında bir bedel kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bozma doğrultsunda yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekili ve
davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 4,50"şer TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalı ..."dan alınmasına 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.