MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı koperatife, ...."a olan borçlarının yapılandırılması amacıyla ....540,00 TL ile ....740,00 TL bedelli senet verdiğini, ancak davalı kooperatifin yapılandırma için ..."a başvuru yapmadığını, tahsil ettiği paraları kuruma ödemediğini ve yapılandırma dönemi bitmiş olması nedeniyle bedelsiz kalan senedi müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ....740,00 TL bedelli senetten ötürü davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespitini, ....540,00 TL"nin davalıdan tahsilini ve senedin ... takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, davalının senette yazılı meblağın tahsili amacıyla ... takibi başlatması üzerine ihtiyati tedbir talebini takibin durdurulması yönünde değiştirmiştir.
Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, davacının davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu savunarak, itiraz yoluyla ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK"nın 72/.... maddesindeki özel düzenleme dikkate alınarak verilen tedbir kararının alacaklının ileride zarara uğramasını önlemek amacıyla %... teminat karşlığında verildiği ve takibin tedbiren durdurulmaması halinde davanın konusuz kalma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... takibinden önce açılmış olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı İİK"nın 72/.... maddesi uyarınca verilmiş bir ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu halde, ihtiyati tedbir kararında ve itirazın reddi kararında ihtiyati tedbirin İİK"nın 72/.... maddesine göre verildiğinin yazılı bulunması, HMK"nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re"sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinnde oybirliği ile karar verildi.