MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20.03.2019 gün ve 2012/496 - 2019/215 sayılı kararı onayan Daire"nin 25.02.2020 gün ve 2019/3722 - 2020/2036 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, sigortalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş."ye ait baz istasyonunda bulunan elektronik cihazların elektronik cihaz sigortası ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 05.07.2005 tarihinde davalıya ait binada bulunan fırının saç bacasının aşırı hararet sonucu deforme olup baca ile çatının birleştiği noktada çatı izolasyonu ve ahşap kısmının kızışarak tutuşması sonucu yangına sebebiyet verdiğini, baz istasyonuna sirayet ettiği ve zarara neden olduğunu, 12.10.2005 tarihinde 84.844 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalının BK"nın 58. maddesi gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada, yangının çıkmasına neden olan fırın sahibi şirketin bina sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 84.844 TL tazminatın ödeme tarihi olan 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 22.09.2014 tarihinde ve 19.10.2015 tarihinde olmak üzere iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, son olarak 11.03.2019 tarihinde dosyanın takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/6 madde gereği, son kez takipsiz bırakılan dosyanın 11.03.2019 tarihi itibarıyla kanundan dolayı açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava dosyasının açılmamış sayılmasına dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 133,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.