MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ..., ... adresindeki gayrimenkulü davalıdan proje safhasında tamamı peşin olmak üzere 500.000.00 TL"ye satın aldığını, davalının taahhütlerine riayet etmeyerek, gerek projede gerekse şartnamade belirtilen önemli vasıflardan yoksun, işçilik kalitesi düşük ve kalitesiz malzeme kullanımı ile tamamlanan bir taşınmazın teslim işlemini gerçekleştirdiğini ancak taşınmazda TKHK"da da düzenlenerek hukuki himaye altına alınan maddi ve hukuki eksiklikler ve ayıpların söz konusu olduğunu, sözlü ikazların neticesiz kalması üzerine son kez yazılı olarak, ayıplı olarak teslim edilen binadaki ayıpların giderilmesi için ... 3.Noterliği’nin 06.08.2010 tarihli ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, bir kısım ayıp nedeniyle mevcut olan hasar ve eksikliklerin bizzat harcamada bulunarak iyileştirilmek zorunda kalındığını, bu harcama bedelleri ve kalemlerinin ihtarnamede mevcut olduğunu, eksik işler nedeniyle talepte bulunmak için yasal ihbar süresinin bulunmadığını, bunun dışında sözü edilen ayıpların ve eksikliklerin ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/41 D.İş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini, burada alınan bilirkişi raporuna göre dairesinde söz konusu ayıplar nedeniyle %20 oranında değer kaybı meydana geldiğini, 500.000,00 TL’nin bina yapımcısı ... Yapı Merkezi şirketinin müteahhidi olan ... hesabına aktarılmasını sağladığını, bu olayın da davalının vergi kaçırmak amacıyla müteahhitle anlaştığını gösterdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın değer kaybına karşılık gelen bedelin şimdilik 5.000.00 TL kısmının davalıdan alınmasına, dava konusu gayrımenkule ilişkin yapılan harcamaların toplamda 7.800.00 TL olmak üzere davalıdan yazılı ihtar tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle; davasını bilirkişi raporunda belirlenen ayıplı işler için 41.668,21 TL’ye, değer kaybı için 287.500,00 TL’ye yükselttiğini beyan etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini davacının dairesini kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği binayı inşa eden yükleniciden satın aldığını, kendisinin yüklenici adına tapu devri yaptığını, tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı, arsa sahibi olan davalıdan dava konusu bağımsız bölümü satın aldığından davalı vekilinin husumete ilişkin itirazının reddine, mahkememizce yapılan değerlendirmede en son yapılan 25/10/2017 tarihli keşifte alınan 30/10/2017 tarihli rapora itibar edilerek davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile,davacının satın aldığı dairede eksik ve kusurlu işler bedeli olarak hesap edilen 30.400,00-TL ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler bedeli olarak hesap edilen 157.755,00-TL"den davacıya ait 12 nolu bağımsız bölümün arsa payına isaben eden bedeli gözetilerek (20/280 hisse) 11.268,21-TL olmak üzere toplam 41.668,21-TL ile, davacının satın aldığı 12 nolu bağımsız bölümde meydana gelen ve hesap edilen dava tarihindeki nitelikli rayiç değeri olan 887.500,00-TL"den dava tarihindeki hali hazır rayiç değeri çıkarıldığında tespit edilen 287.500,00-TL değer kaybının, yukarıda sayılan 12 nolu dairedeki eksik ve kusurlu işler bedeli olan 41.668,21-TL toplamı ile neticede 329.162,21-TL"nin ihtar tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı arsa malikinden satın aldığını iddia ettiği dairede var olan eksiklik ve ayıplar nedeniyle, bizzat yaptırdığı bir kısım tadilat masraflarının tahsilini ve dairede meydana gelen değer kaybına ilişkin bedel indiriminin tahsilini talep etmiştir. Davalı, arsa sahibi olduğunu, davacının dava konusu dairesini yüklenici şirketten satın aldığını ve kendisinin yalnızca tapu devrini yaptığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, davalının bu savunmasına ""davacının dava konusu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığı"" kabul edilerek itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilmişse de dosyada yapılan incelemede; dava dışı müteahhit firma ... Yapı Merkezi San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davacı adına dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün bedeline dair 02.11.2009 tarihli faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu fatura dışında dosya içerisinde davacı ile davalı arsa maliki ya da davacı ile dava dışı müteahhit firma arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme de sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde durularak, dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün müteahhitten satın alındığına dair iddiası hakkında araştırma yapılması ve davalı arsa maliki ile müteahhit firma ... Yapı Merkezi San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan ... (3). Noterliği"nin 01.12.2004 tarih ve 20248 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi"nin ""bölüşüm"" başlıklı 5.maddesi ile yine aynı taraflar arasında imzalanan ""değişiklik sözleşmesi""nin bölüşüme ilişkin hükümleri ve dosyada bulunan 02.11.2019 tarihli fatura da dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, davacının dava konusu 12 nolu bağımsız bölümü müteaahhit firmadan satın aldığının tespit edilmesi durumunda davalı arsa malikine karşı husumet yöneltemeyeceğinden, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gözönüne alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedene göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.