MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, Iğdır ilinde bulunan ... yetkili bayi davalı ....’den 29/11/2011 tarihinde, ... transit marka minibüs satın aldığını, aracın garantisinin 3 yıl olduğunu , aracın arıza yaparak yağ eksiltmeye başladığını, servise götürülerek bazı parçalarının değiştirilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, garanti süresinin dolmasına yakın servis tarafından olumsuz görüş bildirildiğini, Iğdır Sulh Hukuk mahkemesinin 2014/18 D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, açıklanan nedenlerle aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesine olmadığı taktirde değerinin davacıya ödenmesine, aracın serviste kaldığı süre içerisinde uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesi ile araçtaki sorunun bir imalat hatasından kaynaklanabileceğini,bu davalının aracın yetkili satıcısı olup satece satış aşamasını yaptığını, pasif husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davaya konu aracın ticari olması nedeniyle satış işleminin ticari satış sayıldığını, davacının davaya konu aracı 29/11/2011 tarihinde satın aldığını iki ile 8 günlük ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, davacının üç yıla yakın bir süre aracı kullandığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, araçta meydana gelen ayıbın üretim / fabrika hatası olduğunu ve servis kayıtlarından da anlaşıldığı üzere aracın devamlı olarak yağ eksiltme nedenine dayalı olarak servise gitmesi, bu halde de araçtan beklenen verimin alınamaması nedeni ile satış bedelinin iadesine karar verildiği, her ne kadar davacı taraf aracın misli ile değiştirilmesini istemiş ise de üretici firmadan verilen 11.06.2015 tarihli cevapta aynı aracın üretiminin olmadığından buna ilişkin talep yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Otomativ A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen bu hüküm Dairemizin 2016/12321 esas ve 2017/6648 karar sayılı ve 05.10.2017 tarihli ilamı ile; davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.000.-TL gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, davacı tarafından herhangi bir ıslah işlemi yapılmadığı halde dava değerinden daha yüksek bir bedele hükmedilmesinin H.M.K.’nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu, kabule göre de dava sebebinin aynı olması ve dava konusu borçtan müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle davalılar vekilleri aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayıplı aracın da birlikte ifa kuralı gereğince davalılara iadesine karar verilmemesi doğru görülmediğinden bahisle bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından satın alınan araçtaki arızaların nitelikli ve kullanmayı engelleyici olduğu, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının aracın misli ile değiştirilmesini istemiş ise de, üretici firmadan verilen 11.06.2015 tarihli cevapta aynı aracın üretiminin olmadığından buna ilişkin talep yerinde görülmediği, araçta meydana gelen ayıbın niteliğinin üretim / fabrika hatası olduğunu, davacının davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmediği ve faiz talebinde bulunmadığını, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 10.000,00-TL bedelin iadesine, davacıda bulunan aracın davalılara iadesine, edimlerin aynı anda ifasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ....’den satın aldığı, diğer davalının aracın üreticisi olduğu ticari aracın imalat hatası olduğundan aracın misli ile değiştirilmesini ayrıca aracın serviste kalan süre içerisinde uğradığı zararın tazmini ile harca esas değer olarak eksikliği de sonradan tamamlayarak 10.000TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacıya aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı taktirde değeri ve zarar tazmini talepleri açıklattırılmış, davacı 83.200TL değerin tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın serviste kalan süreler için ise 1200TL zararın tazminini istemiş ve fazlaya dair hakkını saklı tutarak harcı tamamlamıştır.
Mahkemece verilen ilk kararda aracın imalat hatası olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi gerektiği ancak aracın mislinin bulunmaması nedeniyle 54.000TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... Otomativ A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/12321 esas ve 2017/6648 karar ve 05.10.2017 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bu kerede dava konusu aracın davalılara 10.000,00-TL bedelin iadesine, davacıda bulunan aracın davalılara iadesine, edimlerin aynı anda ifasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce talep aşıldığı gerekçesi ile bozulmuş ise de yukarıda açıklandığı gibi mahkemenin ikazı ile davacının dava harcını tamamladığı anlaşıldığından Dairemiz bozmasının açık bir maddi hataya dayandığı ve bu hataya dayalı bozma kararına uyulmasının müktesap hak doğurmayacağı ve bunun müktesap hakkın istisnalarından olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının aracının misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından aracın davalılara iadesi ile araç bedelinin yani davacının bu araç için ödediği satış bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekir.Davacı ayrıca aracın serviste kaldığı sürenin garanti şartlarında belirtilen süreden fazla olduğunu belirterek fazla süre yönünden araçtan faydalanamadığı için tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.