11. Hukuk Dairesi 2015/14984 E. , 2016/4304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2015 tarih ve 2014/484-2015/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."dan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, müvekkiline kullandırılan kredi nedeniyle, davalı ...ca tahsis komisyon ücreti, yatırım ve işletme kredisi komisyon ücreti, istihbarat ücreti adı altında toplam 43.300,00 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; 43.300,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan tahsil edilen ve davaya konu edilen komisyon ve ücretlerin kredi sözleşmesine ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının tacir, davacıya kullandırılan kredinin de ticari kredi niteliğinde bulunduğunu, davacı tacir olmakla ticaretiyle ilgili iş ve işlemlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü bulunduğunu, davacı tarafça imza edilmiş olan sözleşmede komisyon ve ücretlerle ilgili açık düzenlemeler bulunmasına rağmen, davacının söz konusu tutarları davaya konu etmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, belirterek davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket olup, tacir sıfatını haiz olduğu ve bu nedenle ticaretiyle ilgili iş ve işlemlerinde, basiretli davranmakla yükümlü bulunduğu ve yine davacıdan tahsil edilen komisyon ve ücretlerin taraflarca imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerine ve yasal mevzuata herhangi bir aykırılık içermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... tarafından alınan ücretlerin istirdatı istemine dayalı olup, davacı sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalının bu ücretleri aldığını iddia ederek dava açmış, davalı sözleşmede hüküm bulunduğunu ve sözleşmeye dayalı olarak bu ücretlerin alınabileceğini savunmuştur. Mahkemece, ... tarafından yapılan tahsilatların sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede hangi maddesinde buna ilişkin hüküm bulunduğu, bu madde de alınacak ücretin miktarının veya oranının gösterilip gösterilmediği, alınan ücretin miktarının sözleşmeye uygun olup olmadığı denetlenmeden karar verilmiştir. Bu durum mahkemece taraflar arasındaki sözleşme incelenerek, evvelemirde bu sözleşmeye göre davalı ..."nın tahsis komisyon ücreti, yatırım ve işletme kredisi komisyon ücreti, istihbarat ücretini tahsile yetkili olup olmadığı, tahsile yetkili olduğu takdirde alabileceği ücret tutarının belirlenip belirlenmediği incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
