MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/120-2015/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankaya olan borcunu ödediğini ve kredilerin kapatıldığını, ancak krediler ödenirken davalı bankanın 177,91 TL BMSMV tutarı, 1.081,96 TL komisyon tutarı, 19.356,43 TL referanslı kredinin erken kapama komisyonu, 967,82 TL referanslı kredinin komisyon BSMV"si olmak üzere toplam 21.583,12 TL"yi müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkili şirketten herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm yer almadığını ileri sürerek, 21.583,12 TL nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal haklarından bulunduğunu, davacının bankanın komisyon, ücret hakkını akdedilen kredi sözleşmesi ile kabul ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların tacir olduğu, sözleşmenin ticari iş kapsamında düzenlendiği, TTK hükümlerine göre tacirin yapmış olduğu iş karşılığında her türlü ücret ve komisyon talep etme hakkına sahip olduğu, kredi kullanan davacının tacir olduğu ve davalı banka ile yapmış olduğu sözleşmenin hükümleri ile bağlı olup basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olduğu, davacının erken kapama komisyonu ile bu komisyon tutarına uygulanan vergi ve diğer ücretlerin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.