Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25317 Esas 2017/1057 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25317
Karar No: 2017/1057
Karar Tarihi: 01.02.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25317 Esas 2017/1057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçu sebebiyle verilen hüküm temyiz edilmiştir. Ancak, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan uzlaşma kapsamına hırsızlık suçunun da dahil olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi gereği, hırsızlık suçu işlendiği tarih ve hükümlerinin değişiklikleri gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 35. maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/25317 E. , 2017/1057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.