MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki kamulaştırma evraklarından dava konusu taşınmazın 2.400 m2 lik kısmının .... sahil sulaması yedek ve tersiyer kanalı inşaat projesi kapsamında ... tarafından kamulaştırılma işlemlerine başlandığı, kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin olarak çıkarılan noter tebligatının taşınmazın o dönemdeki maliki olan ... oğlu ... adına çıkarıldığı noter tarafından düşülen tebliğ şerhine göre 20.12.1974 tarihinde zatına tebliğ edildiği, fakat dosyaya sunulan tebliğ mazbatasında muhatabın ... olup, malik adına çıkarılan mazbataya dosyada rastlanmadığı, ancak; davalı idare tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/ 164 Esas sayılı dosyasından tenkisi bedel davası açıldığı, yargılama sırasında 18.06.1975 tarihli duruşmaya davalının da katıldığı ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dava sonucunda verilen tenkisi bedele ilişkin kararın davalı ..."un adresinde, aynı çatı altında oturan oğlu ... imzasına 26.02.1976 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan kamulaştırma işlemi kesinleşmiştir.
Ayrıca; ...nün dosya içerisindeki cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazın toplulaştırma projesine dahil edilerek tescilinin tamamlandığı 113 ada 5 parsel olarak davacı adına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, öncelikle; ...nün davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmesi, dahil edildiği taktirde dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 2400 m2 lik kısmının daha önce kamulaştırıldığı anlaşıldığından, taşınmaza ilişkin kamulaştırma planını gösterir kroki ve istimlak haritasının davalı ..." nden temin edilerek, zemine uygulanmak suretiyle mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, idarece daha önce kamulaştırılan taşınmaz ile kamulaştırmasız el atmaya konu edilen dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı tespit edilip, aynı yerde kalması halinde davanın reddine, aynı yer olmaması veya daha fazla kısma el atıldığının anlaşılması halinde ise bu kısım toplulaştırma sonucu oluşan ve kesinleşen yeni tapu kayıtlarına göre kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine; yapılan toplulaştırma sonucunda davacı adına yeni oluşan tapu kaydı kapsamındaki bölüm el atılan kısımda fakat kamu kesintisi dışında kalıyorsa bu bölüm bedeline ve bu bölüme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.