11. Hukuk Dairesi 2015/9679 E. , 2016/4301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2012/271-2015/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilmiş nakliyat sigorta poliçeleri ile sigortalı olan , dava dışı ... tarafından satın alınan 1724 adet ..., 7 adet ..., 192 adet ... „ 76 adet ... ve 28 adet ..., 2 adet ..., 65 adet ... emtiasının ... gemisi ile ... limanından ... limanına taşınmasını davalının(borçlu) konişmento ile üstlendiğini, davalının söz konusu emtiaları hasarsız ve eksiksiz olarak belirlenen zamanda varış limanına taşıma yükümlülüğü altına girdiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporu neticesinde emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, dava dışı şirkete poliçe limiti dahilinde 2.183,00 TL hasar tazminatı ödediğini,, söz konusu alacak için icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe İtiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının sorumluluğunun deniz taşıması ile sınırlı olduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu, hasarın yüklemeden önce meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyan TTK gereği malları teslim almasından itibaren malların teslim edilmesine kadar geçen sürede taşınan eşyaya gelecek zarardan sorumlu tutulabilecek olup, tahliye tarihinden önce tutulan ve yüklemeden önceye ait bulunan "yükleme raporu"na göre, tazmini talep edilen zararın taşıma için teslim alınmadan önce meydana geldiği, araçta meydana gelen zararın yine taşıma sırasında meydana geldiğinin davacı tarafça ıspatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip alacakılsı davacının kötü niyetli olduğu ıspat edilemediği gerekçesiyle, davalının kötü niyet tazminatı talebinnin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
