Kadastro Tespiti - Kal Ve Meni Müdahale - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2009/984 Esas 2010/2733 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi 2009/984 E., 2010/2733 K.

16. Hukuk Dairesi 2009/984 E., 2010/2733 K.

• KADASTRO TESPİTİ
• KAL VE MEN"İ MÜDAHALE

• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]
• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Davacı vekili 27.09.2006 tarihli dava dilekçesi ile davalı Köy Tüzel Kişiliği"nin davacıya ait taşınmazın geçidi üzerine tuvalet inşa etmek ve bu tuvaletin foseptik çukuru ile akarını davacının taşınmazına yapmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğundan bahisle men"i müdahale ve kal istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmazla ilgili olarak 132 ada 50 parsel numarasıyla kadastro tespitinin yapıldığından söz edilerek mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmiştir. Diğer taraftan, kadastro sırasında 130 ada 50 parsel sayılı ve 857,14 metrekare yüz-ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 16.07.2007 tarihinde davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, Hazine tarafından askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davası mahkemece reddedilerek çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz incelemesinden geçerek 21.03.2008 tarihinde kesinleştirilmiştir. Kadastro Mahkemesince kesinleşen dava dosyası, Sulh Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava dosyası içine konulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın yenilik doğurucu nitelikteki kal istemine ilişkin olduğu ve Kadastro Mahkemesinin görevsiz bulunduğundan söz edilmek suretiyle Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine ve hükmün onanması halinde dosyanın Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının davasının komşuluk hukukundan kaynaklanan "kal istemine" ilişkin bulunduğu kabul edilerek Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 27.09.2006 tarihli dava dilekçesinde "davalı Köy Tüzel Kişiliği"nin davacının tarlasının yola bağlantısını sağlayan geçide tuvalet inşa etmek" ve "davacıya ait taşınmaz içine söz konusu tuvaletin foseptik çukurunu inşa edip akarını davacının taşınmazına vermek" suretiyle yaptığı müdahalesinin men"ine ve "tuvalet inşaatı ile foseptik çukurunun kal"ine" karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmiş ve söz konusu 18.09.2007 tarih 2006/362 Esas, 2007/467 Karar sayılı görevsizlik ilamı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararları dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamayacağı ve görev kamu düzenine ilişkin bulunduğu için Kadastro Mahkemesinin görev hususunu re"sen yeniden değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacının talebi "kal" ve "rnen"i müdahale" olmak üzere iki yöne ilişkin bulunmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi "kal" istemine ilişkin davalar yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir. Ancak, davacının "men"i müdahale" istemi, taşınmaz mülkiyetine ilişkin olup bu tür uyuşmazlıkların çözümü 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 25/1. maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevleri arasında bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece "kal" istemine ilişkin davanın tefrikine ve bu dava yönünden Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, "men"i müdahale talebi" yönünden ise işin esasına girilerek davanın niteliği gereği 3402 sayılı Yasa"nın 30. maddesi uyarınca re"sen inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davanın tamamı hakkında görevsizlik hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.