MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/629-2013/601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine boşanma ilamı ekinde hükmedilen birikmiş ve devam eden aylar iştirak nafakası alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili icra emrinin borçluya tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, borçlunun takipten 08.06.2012 tarihinde haberdar olduğunu, takip konusu nafaka borçlarının devam eden aylar nafakasını da içerir şekilde 2013 yılı şubat ayına kadar banka aracılığıyla ödendiğini iddia ederek, öğrenme tarihi olan 08.06.2012 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına, icra dosyası kapsamında nafaka borcu ve ferileri adı altında herhangi bir borcun olmadığının tespitine, alacaklı aleyhine takip tutarının %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, Mahkemece, borçlu yönünden icra emri tebliğ tarihinin 08.06.2012 olarak belirlenmesine, icra emrinde asıl alacak ve faiz toplamı 22.200,00 TL tutar yönünden ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına, takip tarihi itibariyle 4.944,87 TL fazla ödemenin işleyen aylar nafakası yönünden İcra Müdürlüğü"nce dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TMK"nun 327. maddesinde ""Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır"". Aynı Yasa"nın 329/1. maddesinde de "Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir."" Yine annenin bu hükümler kapsamında açtığı iştirak nafakası davası sonucu hükmedilen nafaka çocuğun bakım ve gözetimi için anne lehine katkı payı olmak üzere hükmedilir.
İİK"nun 33/1. maddesinde ise; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, borçlu babanın Mahkeme"ye sunduğu ve Mahkemece de celp edilen banka hesap ekstrelerinin incelenmesinde; bu ödemelerin bir kısmının alacaklı anne hesabına “Azra kreş” açıklaması, bir kısmının da borçlunun da kabulünde olduğu üzere 3. kişi konumunda olan “Y.. Çocuk Anaokulu” ve “D.. Koleji”ne çocuğun eğitimi amacıyla yapılan ahlaki ödemelere ilişkin olduğu, borçlunun iddia ettiği gibi ilam alacaklısı annenin, bu ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığına dair kabulü olmadığı gibi ödeme belgelerinin Yasa"nın aradığı anlamda belgeler olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.